председатель совета директоров компании - это особенный тип работника, который имеет расширенные права. Исходя из этого деятельность самого директора часто оказывается объектом споров и ведет к заявлению в суд его самого, контролирующих органов либо собственников учреждения. В обзоре практике судов - споры с начальниками.
1. Руководитель может быть отстранен от управления лишь при присутствии веских условий
При присутствии иска к действующему начальнику компании обеспечительные мероприятия по его устранению от осуществления сделок, принятия на работу работников с высоким зарплатой и созыва внеочередных общих собраний участников, могут быть приняты судом лишь при присутствии подтверждений того, что руководитель этими деяниями может нанести вред компании. Так решил арб суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Гражданин - занимавший ранее пост директора компании обратился в арб суд с иском о признании недействующими решений, принятых внеочередным собранием участников общества, включая решение об избрании нового директора, и решения ФНС, принятого на базе опротестовываемых решений этого собрания участников. Гражданин требовал суд обязать ФНС занести в "Единый госреестр юрлиц" (ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи о завершении его полномочий и избрании нового начальника.
В обеспечение иска занимавший ранее пост директора требовал суд определить запрет на осуществление снова избранным руководителем компании прямых сделок на сумму более 50 тысяч рублей, сделок, заключаемых компанией в процессе своей простой бизнес активности, на сумму более 100 тысяч рублей, и прием на работу работников по трудовому контракту с зарплатой более 50 тысяч рублей в месяц и созыв внеочередных общих собраний участников. Помимо этого, занимавший ранее пост директора требовал определить запрет ФНС на осуществление любых деяний по госрегистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, которые касаются сведений о лице, замещающем должность генерального директора.
Судебное Решение
Определением суда инстанции первого уровня в удовлетворении обращения гражданина об обеспечении иска было отказано. Распоряжением ААС данное определение было поменяно. Действующему руководителю компании не разрещалось совершать от ее имени прямые сделки на сумму более 50 тысяч рублей, взаимосвязанные между собой сделки, и сделки, заключаемые в процессе бизнес активности, на сумму более 100 тысяч рублей. ФНС суд воспретил реализовать госрегистрацию изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о председателе совета директоров.
Но, арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 18 января 2016 г. по делу N А56-45594/2015 наложить вето на исполнение постановления апелляционной инстанции и вернул определение суда инстанции первого уровня, отказав гражданину в обеспечительных мерах. Суд отметил, что ввиду статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, нацеленными на обеспечение иска либо имущественных интересов подателя заявления. Обеспечительные меры разрешаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение судебного акта либо причинить большой вред подателю заявления. Их использует суд по письменному ходатайству подателя заявления.
Наряду с этим, ввиду статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны требованию предъявленному заявителем и связаны с объектом спора. Обоснованность причин заявления с притязанием о употреблении определённых мёр обеспечения в статье 92 АПК РФ возлагается на подателя заявления. Согласно с нормами статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные мероприятия по корпоративным спорам принимаются арб судом при присутствии оснований, установленных статьей 90 АПК РФ. Например, такими мерами могут быть: запрещение органам юрлица принимать решения или совершать другие деяния по вопросам, относящимся к объекту спора либо прямо с ним связанным, и запрещение правовому лицу, его органам либо участникам, и другим лицам выполнять решения, принятые органами этого юрлица.
В ситуации, в случае если податель заявления не сумел обосновать причины заявления с обращением об обеспечении притязания определёнными условиями, удостоверяющими потребность принятия мёр обеспечения, и не продемонстрировал в суд подтверждения, удостоверяющие его аргументы, суд не должен принимать обеспечительные меры. Это следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с вводом в воздействие Арбитражного процессуального кодекса РФ". В спорной ситуации, требуя упомянутые обеспечительные меры занимавший ранее пост директора должен был продемонстрировать в суд подтверждения, свидетельствующие о осуществлении новым руководителем, или о его стремлении произвести деяния по распоряжению имуществом (финансовыми средствами) компании поэтому в вред этому правовому лицу. Но, подателем заявления не было подтверждено, что такие условия имели либо есть быть.
2. Начальник компании-банкрота может нести субсидиарную ответственность с ее участниками
Начальник должника в процессе рассмотрения дела о банкротстве может быть признан судом субсидиарно ответственным по долгам компании. В особенности, при происхождении у такого начальника обязательства на заявление в суд с обращением о признании компании банкротом, но не выполнении ее вовремя. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Конкурсный управляющий, в процессе процедуры банкротства, пошёл к судье с обращением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника компании. Свой иск арбитражный управляющий мотивировал тем, что начальник и участник компании вовремя не подали в суд обращение о признании учреждения банкротом. Что послужило причиной к повышению долгов и уменьшению активов компании, а значит принесло расходы заимодавцам. Помимо этого, бывший председатель совета директоров и участник не передали арбитражному управляющему документацию учреждения, штампы, печати и материальные ценности.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня признал начальника компании субсидиарным должником перед заимодавцами учреждения-банкрота. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 05.03.2015 N 13АП-616/2015 по делу N А56-77944/2012/З2 оставил это решение в силе и признал субсидиарную ответственность начальника, ввиду статьи 10 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд отметил, что ввиду данной статьи, в случае если начальник преступил свою обязанность по подаче в суд обращения о банкротстве должника в случаях и в период, установленные в статье 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то это влечет за собой его субсидиарную ответственность с компанией. Основную роль, при таких обстоятельствах, играет не только сам обстоятельство происхождения таковой обязательства у начальника и ее невыполнение, но да и то, какие добавочные задолженности появились у компании после истечения периода, установленного для подачи этого обращения.
Так, руководитель компании-должника несет субсидиарную ответственность по всем обязанностям, появившимся у компании после истечения абсолютно законных периодов для заявления в арб суд с обращением о банкротстве. Эта ответственность, ввиду пункта 2 статьи 10 закона "О несостоятельности (банкротстве)" наступает лишь у генерального директора, наделенного правом принимать похожие решения, и не наступает у соучредителей. Исходя из этого Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал субсидиарную ответственность лишь в отношении директора и высвободил от нее участника.
3. Выполняющее обязательства директора лицо не в состоянии принимать решений о оплате работникам больших выходных пособий
В случае если, при замещении главного д
Комментариев нет:
Отправить комментарий