Генпрокуроры 17 штатов США участвуют в деле ExxonMobil о климатических рисках

Прокурорским работникам регионов могут разрешить направлять в Роскомнадзор притязание об лимитировании доступа к некоторым интернет сайтам
Просмотрите еще нужный материал по теме сроки возмещения ндфл при покупке квартиры. Это возможно станет небезынтересно.

Парламентарии согласны усилить наказание для работодателей, которые несвоевременно либо не всецело уплачивают труд своих подчиненных. Они увеличивают штрафы для бизнесменов и денежную компенсацию для сотрудников за задержку заработной платы.

Государственная дума утвердила в первом рассмотрении пакет правок, нацеленных на ужесточение наказания за нарушение законодательства об зарплате . Парламентарии дали согласие с предложением руководства переписать кое-какие нормы ТК и Кодекса об нарушениях административного законодательства.

В случае если инициативу одобрят обе палаты парламента, изменится статья 136 ТК РФ и статья 236 ТК РФ. В них отметят, что зарплата обязана выплачиваться «не менее часто чем всякие полмесяца», но не позднее 10 календарных суток с момента завершения срока, за который она начислена. Определённую дату утверждает прямо работодатель.

При нарушении установленного периода оплаты зарплаты , уплаты отпуска, оплат при увольнении и других поощрений, причитающихся сотруднику, бизнесмен обязан начислять компенсацию за ежедневно задержки. Ее размер не может быть ниже 1/300 действующей сейчас ключевой ставки ЦБ. В случае если зарплата задерживается на протяжении 180 и свыше суток, расчет компенсации производится, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ за ежедневно задержки. Наряду с этим госслужащие детализируют, что «обязанность по оплате указанной денежной компенсации появляется вне зависимости от присутствия вины работодателя», другими словами обосновывать ее не придется.

Одновременно может измениться статья 5.27 КоАП РФ. В ее новой редакции появится обособленный состав правонарушения – «Частичная либо полная невыплата в установленный период причитающейся сотруднику зарплаты ». Наказание по ней составит:

• для чиновников: предупреждение либо штраф в сумме 10-20 тысяч рублей;
• для ИП: штраф в сумме 1-5 тысяч рублей;
• для юрлиц: штраф в сумме 30-50 тысяч рублей.

За повторное нарушение прав сотрудников на своевременную зарплату и другие оплаты санкции тоже ужесточатся:

• для чиновников штраф подрастёт до 20-30 тысяч рублей или их могут дисквалифицировать на период до 3 лет;
• для ИП наказание увеличится до 10-30 тысяч рублей;
• для юрлиц штраф удвоится – 50-100 тысяч рублей.

Кроме того для бизнеса подрастёт наказание за нарушение норм трудового права. В случае если выявится их повторное несоблюдение, чиновники будут дисквалифицированы на период до 3 лет или наказаны на 10-20 тысяч рублей. Пени для юрлиц составят от 50 до 70 тысяч рублей.

Напомним, что идея вынудить работодателей своевременно и полностью выплачивать зарплату обсуждается в руководстве уже не первый год. Вдобавок, госслужащие убеждённы: в наивысшей степени оптимальная мера стимулирования бизнесменов и понижения уровня задолженности по зарплате - увеличение пеней.

Уточнены притязания, касающиеся указания информации об соучредителях (участниках) компании при заполнении документов, представляемых в регистрационный орган, с целью регистрации юрлиц (письмо ФНС Российской Федерации от 4 марта 2016 г. № ГД-18-14/201 "О заполнении сведений о правовом лице, содержащих данные об соучредителях (участниках)".

Давая разъяснения, сотрудники налоговой администрации опирались на Правила оформления документации , представляемых в регистрационный орган, утвержденные приказом ФНС Российской Федерации от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ (потом – Притязания). В них, например, отмечено, что страницы А, Б, В, Г, Д сообщения сведений о юрлице, произведённом регистрацию до 1 июля 2002 г., по форме № Р17001 заполняются в отношении соучредителей (участников) обществ с недостаточной либо добавочной серьезностью, хозяйственных товариществ, производственных кооперативов, учреждений, унитарных учреждений, жилищных накопительных кооперативов.

Юрлицам с другими организационно-юридическими формами (прямо непоименнованными в перечне) заполнять указанные сведения не необходимо. Это предусмотрено п. 13.14 Притязаний.

Аналогичные предписания определены и в отношении заполнения содержащих сведения об соучредителях страниц А, Б, В, Г, Д обращения о госрегистрации юрлица при создании по форме № Р11001. Это предусмотрено п. 2.12 Притязаний. Данная норма, указывают сотрудники налоговой администрации, была проконтролирована судьями на правомерность (Решение ВС РФ от 23 октября 2013 г. № АКПИ13-916). ВС РФ определил, что она отвечает актуальному на текущий момент нормативному правовому положению, не преступает прав и охраняемых законом интересов подателя заявления, является конкретной и каких-либо неясностей не содержит.

Так, определено, что указанные сведения заполняются в отношении соучредителей хозяйственных товариществ и обществ, учреждений, унитарных учреждений, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов. Соответственно, заполнять их юрлицам в других организационно-юридических формах нет потребности.

Обзор практики судов: защита преимущества и рабочий репутации

Преимущество, честь и деловая репутация часто нуждаются в защите суда. В судейском обзоре о том, по какой причине должностной рапорт не является клеветой, сколько стоит публикация статьи о сопернике, и по какой причине нельзя уволить работника до вынесения в его отношении обвинительного вердикта суда по уголовному делу.

1. Рапорт начальника на деяния подчиненного не порочит его деловую репутацию

В случае если руководитель сотрудника написал вышестоящему руководству докладную записку либо рапорт о том, что данный сотрудник неудовлетворительно выполняет свои обязательства и его необходимо лишить премии, это не в состоянии считаться сведениями, распространенными о гражданине и порочащими его репутацию. Так решил Петербургский облсуд.

Суть спора

Гражданка обратилась в райсуд с иском к своему руководителю о защите своей рабочий репутации и требовала признать сведения, распространенные о ней, не подобающими реальности, обязать начальника течь опровержение, принести ей извинения и стребовать с него моральный вред. Гражданка сочла информацией очень плохо воздействующей на ее карьерный рост, рапорт, поданный ее руководителем вышестоящему руководству, в котором он котором требовал лишить работницу премии за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Например: за невыполнение производственных заданий и самовольное изъятие журнала производственных заданий с места работы. Гражданка посчитала деяния руководства клеветой и пошла к судье, отметив, что выполняла свои должностные обязательства подобающим образом, а рапорт порочит ее честь, преимущество и деловую репутацию. Так как, с ним, не считая его получателя, могли познакомиться другие работники учреждения, на котором она работала податель иска. так, иск был подан для защиты своей чести, ввиду статьи 151 ГК Российской Федерации и статьи 152 ГК Российской Федерации.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня иск гражданки оставил без удовлетворения. Петербургский облсуд определением от 26.02.2015 N 33-934/2015 Петербургский облсуд отказал в удовлетворении апелляции и оставил в силе судебное решение инстанции первого уровня.

Пересматривая это дело, судьи выслушали не только аргументы обеих сторон, но и свидетельства свидетелей. Таким образом, они расширили субъектный состав лиц, которые прямо приняли участие в процессе, включив в качестве третьей стороны вышестоящее руководство компании, где работают истица и ответчик. Судьи отметили сторонам, что деяния ответчика по составлению и подаче рапорта на имя начальника, доведенного позднее до сведения эксперта по управлению персоналом не считается распространением сведений, которые порочат честь, преимущество и деловую репутацию работницы ввиду норм статьи 152 ГК Российской Федерации. Так как, сам рапорт и вся, находящаяся в нем информация, отвечают притязаниям должностной инструкции начальника участка и находятся в пределах его компетенции.

Принимая решение, суд учел юридическую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О практике судов по делам о защите достоинства граждан, и рабочий репутации граждан и юрлиц", по которому значительными условиями, имеющими значение для подобных дел, являются: обстоятельство распространения сведений о гражданине иным лицом, и порочащий характер таких сведений и их несоответствие реальности.

В случае если хотя бы одно из указанных условий отсутствует, суд не в состоянии постановить удовлетворить исковое заявление подобного рода. Потому, что рапорт носил должностной характер, имел определённого получателя и не распространялся публично, и все сведения из него отвечали реальности, деяния ответчика не являются клеветой. На этих основаниях суды двух инстанций отклонили сообщённые исковые притязания.

2. Опубликование приговора суда суда не порочит чести гражданина и не преступает закон о персональных данных

Информация об уголовном деле, полученная из решений суда, размещённых на сайте суда, не требует обработки персональных данных, согласно с притязаниями законодательства, и не признается клеветой. Такое решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Гражданка пошла к судье с заявлением в суд об обязании Адвокатского бюро удалить ее персональные данные, расположенные на интернет сайте этой компании в Интернете. Помимо этого, гражданки требовала суд стребовать компенсацию морального ущерба, ссылаясь на то, что на интернет сайте Адвокатского бюро в нарушение притязаний закона "О персональных данных" была расположена информация из материалов дела, без ее ведома и согласования на обработку персональных данных.

Данное дело было открыто по обвинению гражданки в осуществлении правонарушения, установленного статьей 159 Российского УК. Московским райсудом по этому делу был вынесен обвинительный вердикт, который вступил в абсолютно законную силу. Текст этого приговора суда размещён на сайте Московского райсуда согласно с притязаниями закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". С интернет сайта суда Адвокатское бюро взяло данные об уголовном деле, которую применяло в материалах, кроме того на интернет сайте был обнародован сам текст приговора суда.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал гражданке в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Аналогичную позицию в апелляционном определении от 10.06.2015 N 33-8046/2015 по делу N 2-7569/2014 занял Петербургский муниципальный суд.

Судьи напомнили, что в соотношении со статьей 14 закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" в Интернете в административном порядке публикуются все тексты судебных актов. Наряду с этим должны соблюдаться притязания, установленные статьей 15 этого закона об обезличивании информации. Но наряду с этим, из текстов судебных приговоров суда по уголовным делам не изымают фамилию и инициалы осужденного.

Так, похожая информация является публичной и точной, исходя из этого судьи не нашли абсолютно законных оснований для удовлетворения притязаний, сообщённых истицей. Они исходили из того, что опубликование судебных распоряжений не требует обработки персональных данных граждан, исходя из этого правоотношения, основанные на перепечатке судебного приговора суда в отношении истицы на интернет сайте Адвокатского бюро не регулируются положениями закона "О персональных данных".

3. Уголовное преследование не является причиной для увольнения работника до приговора суда суда

В случае если работодатель выгнал с работы работника, перед коего было открыто дело, до завершения расследования и вынесения приговора суда, он преступил трудовое регулирование. Такое увольнение является противоправным, а срок давности подлежит воссозданию. К таким выводам пошёл Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданка работала в ОАО "Сбербанк Российской Федерации" в должности оператора по обслуживанию физических лиц. В отношении нее было открыто дело по обвинению по части 3 статьи 159 УК РФ и пункту 5 статьи 33 УК РФ. В это же время руководство банка утвердило обоснованное решение и выгнало с работы работницу на базе статьи пункта 2 статьи 81 ТК РФ, в связи с уменьшением штата сотрудников. Через пару месяцев распоряжением старшего дознавателя СО ОМВД Российской Федерации в отношении гражданки было остановлено дело по ее обвинению , в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданка пошла к судье с иском к ОАО "Сбербанк Российской Федерации" о воссоздании на работе в режиме реабилитации в итоге противоправного привлечения к суду в предыдущей должности. Кроме того она отметила, что в итоге уголовного следствия были подорваны ее опытный авторитет и деловая репутация. Гражданка считает, что именно уголовное преследование послужило основанием для ее увольнения с работы и дискриминации со стороны работодателя из-за недоверия и сомнения в ее компетентности.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал в удовлетворении сообщённых исковых притязаний. Судьи отметили, что такие притязания должны рассматриваться в уголовно-процессуальном режиме. Апелляционный суд оставил судебное решение инстанции первого уровня в силе. А суд кассационной инстанции, помимо этого, отметил, что истица преступила сроки обращения в суд, установленные статьей 392 ТК РФ.

Но, Верховный суд РФ в определении от 15.12.2014 N 41-КГ14-32 подчернул, что имеются основания для отмены в кассационном режиме судебных распоряжений. Потому, что, ввиду статьи 387 ГПК РФ решение может быть аннулировано, в случае если суды допустили значительные нарушения материальных норм либо норм процессуального права, которые оказали влияние на финал и без устранения коих невозможны воссоздание и защита преступленных прав, свобод и абсолютно законных интересов, и защита охраняемых законом общественных интересов.

При разбирательстве дела в суде инстанции первого уровня представителем ответчика было сообщено о употреблении к исковым притязаниям истицы о воссоздании на работе установленного периода для заявления в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Но Верховный суд не находит для этого оснований. Судьи уверены в том, что согласно с пояснениям, находящимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О употреблении судами РФ ТК РФ", вопрос о пропуске подателем иска периода для заявления в суд может разрешаться судом в случае, в случае если об этом сообщено ответчиком. Наряду с этим, в качестве уважительных причин пропуска периода для заявления в суд могут расцениваться условия, препятствовавшие данному сотруднику вовремя обратиться с иском в суд за разрешением личного трудового спора.

Как установлено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, это может быть болезнь подателя иска, нахождение его в командировке, невозможность заявления в суд благодаря непреодолимой силы, потребность осуществления ухода за тяжелобольными участниками семьи. В спорной ситуации истица думала, что причиной ее увольнения послужило уголовное преследование, исходя из этого не имела, согласно ее точке зрения, оснований для заявления в суд. Так, Верховный суд РФ находит причину пропуска нормативного срока для возможного обращения в суд уважительной и де-юре значимой. Исходя из этого он аннулировал все принятые раньше судебные акты и отправил дело на новое разбирательство, признав увольнение истицы противоправным.

4. Статья порочит деловую репутацию, в случае если содержит ложные и отрицательные сведения

Статья, которая не отвечает реальности, а приведенная в ней информация формирует отрицательное отношение общества к бизнес активности компании, наносит вред ее рабочий репутации. Даже, в случае если название компании не было упомянуто в данной заметке. Так решил арб суд МО .

Суть спора

ООО "Метал Кескус" является владельцем торгового знака "LAPPIGRILL", что засвидетельствовано свидетельством, произведённом регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Компания занимается производством садовых грилей и барбекю. В первых числах Ноября 2013 года в сходном сегменте рынка компания распознала организацию, которая занималась продажей грилей и барбекю через свой сайт. На главной странице данного интернет сайта этой организации в отсутствие дозволения компании был расположен торговый знак "LAPPIGRILL" вместе с изображением, котоое компания применяет для аутентификации своей продукции. Данный торговый знак был изображен перечеркнутым красной линией и сопровождался подписью "ПОДДЕЛКИ". Помимо этого, под этой подписью была обнародована статья называющиеся "Внимание, остерегайтесь подделок!".

В данной заметке компания заметила ряд формулировок, которые сочла преступающими ее права и наносящими вред рабочий репутации. Например: "на российском рынке грилей-барбекю сложилась обстановка, при которой существует большое количество подделок под уникальную продукцию из Финляндии", "существует ряд компаний, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Но, это тоже копии с финских оригиналов без подобающего надзора качества, соблюдения технологического процесса и с применением низкокачественных комплектующих" и другие. Обстоятельства размещения этой информации на интернет сайте обоснованы протоколами осмотра подобающих страниц сайта, сделанными нотариусом. На базе этого компания шла в судебные органы с иском об обязании удалить с интернет сайта организации свой торговый знак, обязать организацию на протяжении 10 суток с момента вступления в абсолютно законную силу решения суда на период 3 месяца расположить опровержение на статью называющиеся "Внимание, остерегайтесь подделок!", и стребовать расходы в сумме 1 млн рублей.

Судебное Решение

Суды двух инстанций исковые притязания компании удовлетворили. С этими решениями коллег дал согласие арб суд МО в распоряжении от 23 марта 2015 г. по делу N А40-54340/14.

Судьи отметили, что ввиду статьи 150 ГК РФ РФ деловая репутация является невещественным благом, которое подлежит защите согласно с ГК РФ и другими законами. Из пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации следует, что гражданин имеет права требовать в суде опровержения порочащих его честь, преимущество либо деловую репутацию сведений, в случае если лицо, распространившее эти сведения не сумеет подтвердить, что эти сведения отвечают реальности. юрлицо кроме того в праве требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено ввиду пункта 11 статьи 152 ГК Российской Федерации, соответственно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, кроме положений о компенсации морального ущерба, используются к защите деловой репутации юрлиц.

Не подобающими реальности сведениями являются одобрения о обстоятельствах либо событиях, которые не были в действительности на протяжении, к которому относятся опротестовываемые сведения. Не в состоянии рассматриваться как не подобающие реальности сведения, находящиеся в решениях суда и приговорах суда, распоряжениях органов подготовительного расследования и других процессуальных либо других официальных документах, для оспаривания и обжалования коих установлен другой установленный законами судебный режим.

Помимо этого, ввиду статьи 14 закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не разрешается непорядочная соперничество, в частности распространение ложных, неточных либо искаженных сведений, которые могут причинить расходы хозяйствующему субъекту или нанести вред его рабочий репутации. Исходя из этого, аргументы ответчика о том, что нарушение сданного закона отсутствует, был законно признан судом инстанции первого уровня безосновательным, поскольку в статье были потреблены торговый знак подателя иска и его фотографии продукции, которые всецело совпадают с аналогичными фотографиями, расположенными на официальном сайте подателя иска.

В спорной ситуации податель иска сумел подтвердить противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступлением вреда, и его виновности. Исходя из этого суд законно стребовал с ответчика сумму расходов в сообщённой сумме, и обязал его удалить с интернет сайта данные, порочащую честь подателя иска и обнародовать опровержение.

5. Суд обязан узнать, содержит ли печатный материал обстоятельства, порочащие деловую репутацию

В случае если гражданин говорит, что информация, размещённая в отношении него в газете, не отвечает реальности, и порочит его честь, преимущество и деловую репутацию, что, со своей стороны, может очень плохо сказаться на оценках его опытных качеств иными работодателями, то суд обязан проконтролировать все обстоятельства. Например, узнать являлись ли выражения в статье, озвученные автором, одобрениями о обстоятельствах или были просто субъективными высказываниями. Кроме того необходима лингвистическая экспертиза. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин шёл в судебные органы с иском к иному гражданину, являющемуся конкурсным управляющим компании-банкрота, и редакции газеты, отметив, что информация, распространенная в отношении него управляющим в печатном издании, не отвечает реальности, и порочит его честь, преимущество и деловую репутацию. Что может очень плохо сказаться при оценке его деловых качеств иными работодателями. Гражданин требовал стребовать в его пользу компенсацию морального ущерба и удалить порочащую его данные.

Судебное Решение

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня иск был удовлетворен частично. Апелляционным определением коллегии суда по гражданским делам исковые притязания кроме того были удовлетворены частично. коллегия суда по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 22 июля 2014 г. N 60-КГ14-4 послала дело на новое разбирательство.

Судьи отметили, что суды определили, что информация, расположенная конкурсным управляющим в газетной статье "Ухабы Вилючинска", не отвечает реальности на базе черт подателя иска. Исходя из этого, принимая к сведенью его безукоризненную работу, эти сведения действительно порочат его честь, преимущество и деловую репутацию. Но, данные выводы были сделаны судами без учета установленных законодательством требований. В Российской Федерации признаются и гарантируются все права и свободы человека и гражданина согласно с общепризнанным правилам и нормам действующего международного законодательства, а также в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно преступать права и свободы иных лиц , каким образом это установлено в статье 17 Конституции РФ. Исходя из этого, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, преимущество либо деловую репутацию сведений, в случае если распространивший такие сведения не подтвердит, что они отвечают реальности.

При разбирательстве споров о защите достоинства одним из де-юре значимых условий, которые подлежат обязательному установлению в суде, является характер распространенной информации. Суд обязан узнать является ли такая информация одобрением о обстоятельствах, или оценочным суждением, мнением, убеждением. Ввиду статьи 79 ГПК РФ при происхождении в процессе судебного рассмотрения дела вопросов, которые требуют особых познаний в разных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В спорной ситуации нужно было избрать по делу лингвистическую экспертизу, но этого сделано не было. Исходя из этого Верховный суд отправил дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в СПБ - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Изучите кроме того нужную статью в области онлайн консультация юриста. Это возможно может быть полезно.

В государственной думе подхватили ввод определения адвокатского запроса и притязаний к нему

Комитет ГД по конституционному закону и государственному строительству проголосовал за принятие в первом рассмотрении правительственного проекта законодательного акта, детализирующего притязания к адвокатскому запросу и режим представления информации по нему.

Закон был приготовлен Минюстом вместе с Федеральной палатой юристов и занесён в нижнюю палату парламента в феврале 2015 года. Соответственно пояснительной записке, он нацелен на изменение положений актуального на текущий момент нормативного правового положения о запросе юриста, и на устранение вероятных нарушений прав юристов на запрос сведений, которые нужны для оказания опытной правовой помощи. В ФЗ № 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" появится добавочная статья, детализирующая определение адвокатского запроса и притязания к нему. Соответственно определению, предлагаемому в законе, адвокатский запрос – "официальное заявление по входящим в компетенцию указанных органов и компаний вопросам о представлении справок, черт и других документов, нужных для оказания опытной правовой помощи".

Авторы нормативной инициативы решили, что у органов госвласти, локального самоуправления, и у публичных объединений и других компаний, которым был направлен адвокатский запрос, будет 30 суток чтобы ответить на него в письменной форме. В случае, если этого периода слишком мало, он может быть повышен, но не свыше чем на 30 суток. Наряду с этим сам юрист должен быть об этом предупрежден.

Юристу могут отказать в получении запрошенных сведений, в случае если субъект, получивший запрос, не владеет необходимой юристу информацией, в случае если запрашиваемые сведения составляют государственную тайну, и в случае если адвокатский запрос оформлен и направлен недолжным образом. Как отмечено в законопроекте , "притязания к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами власти".

Между тем, за незаконный отказ в представлении информации юристу чиновников ожидает штраф от 1000 до 3000 рублей (подобающие правки будут введены в статью 5.39 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства "Отказ в представлении информации"). Одновременно, как говорят авторы, "для исключения случаев безосновательного направления адвокатских запросов с целью, не связанных с осуществлением адвокатской деятельности", проектом предлагается прописать санкции и для самих юристов.

В законе кроме того уточняется режим заполнения адвокатского удостоверения. Оно должно содержать фамилию, имя и отчество юриста, его регистрирующий номер в местном реестре. Помимо этого, в удостоверение должна быть вклеена фотография юриста, заверенная в режиме, установленном федеральным органом юстиции. Как выделили авторы проекта законодательного акта и члены специализированного комитета в ходе сегодняшнего совещания, удостоверение юриста предоставляет ему право свободного доступа в здания судов и органов прокуратуры для осуществлении профессиональной деятельности.

С текстом проекта законодательного акта № 993553-6 "О введении изменений в обособленные законы РФ в части обеспечения права юриста на сбор сведений, нужных для оказания опытной правовой помощи" возможно познакомиться тут.

Почитайте также нужную заметку по теме преддипломная практика отчет юриста. Это может оказаться интересно.

8 новостей, которые нас поразили

Полигон вместо устричной фермы, наказание за оскорбление президента, очередной российский смартфон и иная занимательная информация, появившияся на этой неделе.

Оглавление

1. В прошедшем сезоне две третьих ревизий производилось «по указке»

2. За оскорбление президента предлагают сажать на 6 лет

3. Минфин отказался компенсировать затраты после изъятия земель из частной собственности

4. На войну в Сирии пошло вдвое больше, чем на кредитование небольшого бизнеса

5. Вместо исключительной в Российской Федерации устричной фермы желают выстроить полигон для опробований

6. В ближайшие 3 года гражданам России предложат очередной наш смартфон

7. Парламентарий ГД призвала СМИ больше говорить о российских курортах

8. Похоронное дело признано одним из самых стабильных видов деятельности в области предпринимательства

В прошедшем сезоне две третьих ревизий производилось «по указке»

(к оглавлению)

На фоне трехлетнего запрета на плановые ревизии количество внеплановых визитов заметно возрастает. По сведениям Генпрокуратуры, в прошедшем сезоне контролирующие органы осуществили 1 млн 994 тыс. ревизий, из коих 66% (1 млн 316 тыс. раз) – внепланово.

У Министерства экономразвития цифры пару другие, но все равно удостоверяют рост числа незапланированных визитов. Правительственные финансисты подсчитали, что в 2015 году плановых мероприятий было 824 тыс., а неожиданных - 1 млн 180 тыс. В случае если оценивать показатели в процентном соотношении, часть внеплановых ревизий образовывает 59%, не смотря на то, что еще в 2013 году их было лишь 49% от общего числа.

Значительно чаще без предупреждения к бизнесменам приходят представители из Роспотребнадзора и МЧС. В Генеральной прокуратуре подсчитали, что на их долю приходится каждая третья внеплановая ревизия. Наряду с этим в самих учреждениях напоминают, что наблюдают за особо важными сферами, что и оправдывает их нередкие визиты без подготовительного извещения.

Напомним, ввиду закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о защите прав экономических агентов при осуществлении надзора, Генпрокуратура каждый год формирует замысел ревизий бизнеса, исходя из предложений отправленных ей иными надзорно-контрольными органами. Не считая рассчетных мероприятий, инспекторам разрешено внепланово приходить к юридическим лицам и Пбоюл без предупреждения. Но они все равно должны согласовать такие визиты с прокурорской службой. В законе прописаны определённые ситуации, когда внеплановые ревизии допустимы:

• истек период выполнения раньше выданного предписания об устранении раньше распознанного нарушения неукоснительных притязаний;
• поступили заявления и обращения граждан о:
  • происхождении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, среде обитания, предметам достояния культуры (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности страны, и угрозы ЧС природного и техногенного характера;
  • причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, среде обитания, предметам достояния культуры (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности страны, и происхождение ЧС природного и техногенного характера;
  • нарушении прав покупателей от пострадавших граждан;
• имеется указание осуществить надзор за выполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и заявлениям.

Как детализируют представители Роспотребнадзора, в 2014-2015 гг. значительно чаще внеплановые ревизии производились чтобы взглянуть, как торговые учреждения соблюдают продуктовое эмбарго.

За оскорбление президента предлагают сажать на 6 лет

(к оглавлению)

В Госдуме готовят закон о защите достоинства российского президента. Автора инициативы Романа Худякова возмутил ролик в интернете, оскорблявший действующего главу Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, исходя из этого он предлагает включить обособленное наказание за непристойные высказывания в адрес 1го лица страны.

В случае если его идею подхватят остальные парламентарии, то за «нанесение вреда чести и преимуществу президента» нарушителя могут посадить в тюрьму на 3 – 6 лет. Такие нормы действовали в советское время, но Роман Худяков полагает их приемлемыми и для современной Российской Федерации.

Подчеркнём, публичные оскорбления представителей власти уже караются законом. По статье 319 УК РФ, такие поступки наказываются административным штрафом до 40 тыс. рублей или принудительными штрафными работами длительностью до 360 часов, или исправительными работами на протяжении 1 года.

Минфин отказался компенсировать затраты после изъятия земель из частной собственности

(к оглавлению)

На этой неделе арб суд Москвы отказал ЗАО «Территориальная дирекция «Сетуньская», владелицей которого является экс-супруга градоначальника столицы предпринимательница Елена Батурина, во взимании с Министерства финансов РФ 33,6 млрд рублей. Компания требовала компенсации расходов в связи с противоправными деяниями государственных органов, изъявших раньше переданные для постройки земельные наделы. Например, адвокаты ЗАО указывали, что сообщённые в иске деньги были израсходованы на приобретение участков, и оплату на протяжении 2003-2011 гг. налогов и сборов на всех уровнях.

Представители Росимущества и Министерства финансов, со своей стороны, настаивали, что передача опротестовываемых участков в пользование организации была противоправной. Потому, что «земля была не изъята в адрес страны, а изъята из чужого противоправного обладания», государство не должно компенсировать расходы юрлица.

Суд подхватил аргументы госслужащих, опустив тот обстоятельство, что на протяжении 8 лет компания Батуриной уплачивала за свой счет содержание земельных участков. Вследствие этого представитель «Сетуньской» сообщил:

20 лет тому назад государство разрешило приватизировать данные земли, и на протяжении всего предстоящего времени земля находилась в частных руках, изменялись лишь собственники. А сейчас эти земли согласно решению суда были изъяты у подобающего хозяина без положенной ему согласно законодательству компенсации.

Напомним, в 2010 году Росимущество потребовало по суду изъять у ЗАО «Территориальная дирекция «Сетуньская» 3 земельных надела общей площадью свыше 16 гектаров. Госслужащие показывали, что организация приватизировала эти участки с нарушением закона и в обход указа президента Российской Федерации от 1993 года, по которому на этих территориях должны были быть выстроены посольства Китая, Индии и Кубы.

На войну в Сирии пошло вдвое больше, чем на кредитование небольшого бизнеса

(к оглавлению)

Глава страны Владимир Владимирович Путин не стал утаивать бюджет операции в Сирии, продолжавшейся практически 7 месяцев. Он утвержает, что она обошлась стране приблизительно в 33 млрд рублей, но эти средства были заблаговременно заложены в бюджете Минобороны на 2015 год. Добавочные затраты еще потребуются, заключил глава государства, но определённой суммы не назвал.

Путин Владимир Владимирович

Глава государства РФ

 

Операция в Сирии "настойчиво попросила" и конкретных расходов, но основная их часть - это ресурсы Минобороны, режима 33 млрд рублей - раньше уже была заложена в бюджет самого министерства 2015 года на осуществление учений и боевую приготовление; мы просто перенацелили эти ресурсы на обеспечение группировки в Сирии.

Разумеется, потребуются и добавочные затраты, в первую очередь, связанные с пополнением до нормативно правовых параметров наших арсеналов и запасов оружия, техники, текущих ремонтов техники, которая использовалась в Сирии. Уверен, эти затраты полностью оправданы и нужны, по причине того, что лишь в боевых условиях то, что использовалось, возможно было по-настоящему проконтролировать, распознать имеющиеся неприятности и устранить их. Это затраты на упрочнение боеготовности страны, на решение стратегических и текущих задач по обеспечению безопасности Российской Федерации, и все необходимо сделать поэтому сейчас чтобы в грядущем не пришлось заплатить куда свыше дорогую цену.

 

Между тем, Генпрокуратура окончила ревизию ОАО «Агентство кредитных гарантий», переименованное в АО «Федеральная компания по формированию небольшого и среднего бизнеса». Как узнал «Коммерсант», за два года государственная структура, сделанная для содействия в получении кредитов, выдала вместо 50 млрд рублей лишь 16,5 млрд. Другими словами в бюджете остались неиспользованными 33,5 млрд рублей.

Совпадение, что сумма недополученных бизнесменами денежных средств одинакова стоимости операции? Вероятно. Но обстоятельство остается: малый бизнес получил вдвое меньше чем было израсходовано на войну в Сирии.

Вместо исключительной в Российской Федерации устричной фермы желают выстроить полигон для опробований

(к оглавлению)

Федеральное агентство по рыболовству и Федеральное агентство научных компаний готово прикрыть исключительную в Крыму и Российской Федерации устрично-мидийную ферму. Это заявил ее владелец, бизнесмен Сергей Кулик.

Со слов бизнесмена, когда пришло время продлевать договор на пользование 5 га, которыми он владел в течении прошедших 5 лет, он считал, что неприятностей не появится. Владимир Владимирович Путин тёк курс на импортозамещение, исходя из этого госслужащие с удовольствием окажут помощь перерегистрироваться а также окажут помощь материально. Тем свыше, что и закон о защите конкуренции даёт Кулику в автоматическом режиме продлевать аренду: требований к нему ни при каких обстоятельствах не было, бизнес вел легально, налоги в любой момент платил.

Но в Росрыболовстве объявили, что будут переоформлять документы лишь с учетом норм распоряжения Руководства РФ от 15 мая 2014 года № 450. Другими словами осуществят торги и предпочтут нового пользователя акватории. Вроде даже и кандидат нашелся - ООО «Русская черноморская организация «Крымские морепродукты».

Но в ходе аукциона появился еще один страждущий стать обладателем крымской устричной фермы – Федеральное агентство научных компаний (ФАНО). Представители учреждения объявили, что в советское время территории, прилежащие к акватории, были режимным предметом, судоходство в котором не разрещалось. На этом основании ФАНО собирается закрыть «подводный огород» и проводить тут «технологические опробования, в частности — в интересах военно-производственного комплекса РФ». В официальном письме, завизированном главой Управления координации и обеспечения деятельности компаний в сфере науки ФАНО Михаилом Романовским, уточняется:

Нахождение устрично-мидийной плантации, и любых коммерческих объектов на территории полигона идёт вразрез интересам РФ и наносит прямой вред осуществлению фундаментальных научных изысканий, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Бизнесмен в удивлении. Его устрицы и мидии – одни из лучших во всем мире, потому, что выращиваются в особенных условиях, заметно различающихся от европейских. Благодаря такому качеству продукции, Российская Федерация могла бы постоянно продавать устриц во все страны мира.

Но для чего нам такие трудные и рисковые рыбоводческие производства, в случае если оружие за рубежом тоже отлично продается.

В ближайшие 3 года гражданам России предложат очередной наш смартфон

(к оглавлению)

Руководство организации «Росэлектроника» (дочка «Ростеха») обещает, что в ближайшие 3 года на российском рынке появится смартфон и планшет ценой до 200 долларов. Со слов главы холдинга «Росэлектроника» Игоря Козлова, софт для гаджета тоже будет нашим, но на первой стадии предполагается потребить тайваньский либо китайский процессор и ОС Android либо Sailfish.

Козлов Игорь

Глава холдинга «Росэлектроника»

 

Чтобы соперничать за массовый рынок, нам необходим массовый смартфон и такой же планшет. Под массовым я понимаю смартфон, выстроенный на базе аналогов Android, большая цена которого в пересчете на доллары образовывает не свыше 200 долларов.

Мой прогноз – на протяжении ближайших трех лет у нас будет свой массовый планшет и мобильный девайс. Емкость рынка для таких устройств в Российской Федерации образовывает в районе 10 миллионов устройств в год. Эта цифра включает не только массовый спрос, но и заказ со стороны страны.

 

Подчеркнём, наши создатели уже пробовали соперничать с изготовителями современных сотовых телефонов и смартфонов. Например, в 2013 году был выпущен YotaPhone, а в конце 2014 г. – YotaPhone 2. Владельцы бренда давали обещание, что следующая модель YotaPhone 3 появится в 2016 году, но деталей на этот счет пока фактически нет. Зато как мы знаем, что 65% акций организации, производившей российские смартфоны, была реализована гонконгскому инвестхолдингу REX Global Entertainment. В случае если у нее будут не сильный итоги, нельзя исключать, что руководство «Ростеха» реализует и оставшиеся у него 25% акций.

Парламентарий ГД призвала СМИ больше говорить о российских курортах

(к оглавлению)

Выступая на одном из последних совещаний Государственной думы, парламентарий от фракции «Единая Россия», помощник председателя комитета ГД по делам публичных объединений и религиозных компаний Ольга Казакова призвала наши СМИ больше внимания отдавать информации о внутреннем туризме. Она утвержает, что руководители федеральных каналов делают громадную оплошность, когда отказывают своей аудитории в программах, посвященных российским курортам, – Крыму, Анапе, Сочи.

Казакова Ольга

Помощник председателя комитета ГД по делам публичных объединений и религиозных компаний

 

В случае если мы посмотрим наши главные федеральные каналы, то увидим, что программ о путешествиях немного и уж совсем немногие говорят о нашей стране. Одна из программ - "Непутевые заметки" с неповторимым Дмитрием Крыловым. В этой программе трудятся корреспонденты, которые работают высокопрофессионально и с любовью. Но в 2015 году большая часть программ было посвящено местам, которые не находятся в Российской Федерации, - это Сейшелы, Новая Зеландия, Нидерланды, Ирландия, Испания, Кения. Честно произнесу: я не была ни в одной из этих государств. Но как здорово сделан проект! Продемонстрированные маршруты выглядят действительно привлекательно! Но Российской Федерации было посвящено всего 5% программ.

 

По оценкам Ростуризма, по результатам прошлого года количество туристов, отдыхающих вне границ страны, уменьшилась на 31,4%. Одновременно на 16% увеличилось число зарубежных путешественников, посетивших Российскую Федерацию, а внутренний турпоток подрос приблизительно на 20-25%. Нельзя исключать, что в 2016 году рынок внутреннего туризма увеличится еще на треть, предрекают специалисты.

Самыми популярными направлениями минувшей зимой у российских туристов стали Москва, Петербург, Великий Устюг, Казань, Калининград, города Золотого кольца. Летом, кроме Крыма, Сочи и Краснодарского края, наши соплеменники собираются отдыхать в Израиле, Таиланде, Черногории, Греции, Грузии, Армении и Азербайджане.

Похоронное дело признано одним из самых стабильных видов деятельности в области предпринимательства

(к оглавлению)

Не обращая внимания на кризис, россияне не экономят на похоронах. Согласно данным статистики рынок похоронных услуг за последние 20 лет подрос в 174 раза. Вдобавок, в расчеты не попали сведения об услугах, предоставляемых неправомерно. Их, по оценкам специалистов, может получать свыше половины россиян.

На компанию похорон родственников и приятелей граждане РФ затрачивают по среднему уровню 60-70 тысяч рублей, другими словами режима 1 тысячи долларов. Это разрешает Российской Федерации именоваться страной с в наивысшей степени недорогими похороными услугами. Больше всего на похороны затрачивают в Японии (до 80 тысяч долларов), Мексике (до 11,5 тысячи долларов) и США (до 10 тысяч долларов). В случае если осуждать по оказанным услугам, то россияне значительно чаще предают своих скончавшихся родственников погребению (89% случаев). Только каждый десятый гражданин согласен, чтобы усопшего кремировали, не смотря на то, что в Москве и Санкт-Петербурге, где места на кладбищах весьма дорогие по локальным меркам, этот метод оказывается все популярнее.

Напомним, что в Америке и Европе постоянно раскрываются всевозможные проекты, авторы коих пробуют заработать деньги, оперируя желанием людей не забывать об усопших родственниках и друзьях. Кто-то предлагает сделать из останков скончавшегося пластинку, кому-то думается серьёзным записать песню в честь удалившегося в мир другой, а обособленной категории бизнесменов представляется выгодным создавать уникальные гробы и собирать деньги прямо на компанию похоронных церемоний.

В Российской Федерации свыше практичные предприниматели. Одним из в наивысшей степени перспективных считается проект «Открытое кладбище». Его авторы предлагают гражданам России дистанционно заказывать услуги по содержанию могил. Цена работ, включая покупку нужных для приведения в режим материалов, судя по данным на интернет сайте, не превышает 10 тысяч рублей за год.

Почитайте дополнительно полезный материал в области юрист онлайн без регистрации. Это вероятно станет интересно.

Включённый в Москве запрет на оплату пособий на содержание малышей, взятых в московские приемные семьи из иных регионов, предлагается аннулировать

Речь заходит о новшествах, установленных распоряжением Столичной мэрии от 23 декабря 2015 г. № 932-ПП (потом – Распоряжение № 932-ПП). Документом, например, определено, что ежемесячные оплаты на содержание сирот либо малышей, оставшихся без попечения отцов с матерью, и ежемесячное поощрение приемным отцам с матерью и патронатным воспитателям назначаются лишь гражданам, имеющим место жительства в Москве, принявшим в приемную семью либо на патронатное воспитание малышей, кроме того имеющих место жительства в Москве. Так, москвичи, заключившие контракт о приемной семье либо патронатном воспитании в отношении малыша из другого региона, права на указанные оплаты лишаются, равно как и замещающие семьи, переехавшие в Москву. Данный запрет не распространяется только на семьи, взявшие малышей, не имеющих места жительства в Москве, но размещённых органами опеки и попечительства в московские компании для сирот и малышей, оставшихся без попечения отцов с матерью. До принятия указанного распоряжения получать указанные денежные средства могли все приемные отцы с матерью и патронатные воспитатели, все время живущие в Москве, вне зависимости от того, из какого региона взят в семью малыш.

Напомним, право находящихся под опекой либо попечительством малышей на содержание, денежные средства на которое выплачиваются каждый месяц в режиме и в сумме, установленном законами субъектов Российской Федерации, закреплены в ст. 148 кодекса о браке и семье РФ, а приемная семья и патронатная семья являются формами опеки и попечительства (ч. 1 ст. 14 закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Вопрос о том, нарушается ли это право новым порядком избрания оплат на содержание малышей в Москве, общественники, приемные отцы с матерью и представители государственных органов обсудили в ходе особых слушаний, состоявшихся 10 марта в Общественной палате РФ.

Как следует из поступающих в ОП РФ и публичные компании по защите прав малышей заявлений, реализация положений Распоряжения № 932-ПП доводит до того, что органы соцзащиты отказывают:

• в избрании оплат на содержание малышей, находящихся в приемной семье либо на патронатном воспитании, в случае если эти малыши произведены регистрацию по месту нахождения в Москве, а по месту жительства – в другом субъекте Российской Федерации, или вовсе не имеют регистрации по месту жительства;
• в осуществлении раньше избранных оплат на содержание малышей, не имеющих регистрации по месту жительства в Москве;
• в оплате ежемесячного поощрения москвичам, взявшим в семью малышей, произведённых регистрацию в Москве по месту нахождения;
• в оплате ежемесячного поощрения приемным отцам с матерью и патронатным воспитателям, произведённым регистрацию в Москве по месту нахождения.

Участники слушаний подчернули, что это совершается по причине того, что сейчас при разбирательстве вопроса о избрании оплат на содержание малышей под местом жительства предполагается жильё , в котором гражданин не просто все время либо в основном живёт на абсолютно законных основаниях, но и произведён регистрацию по месту жительства (другими словами используется определение места жительства, закрепленное в ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I "О праве граждан России на свободу передвижения, выбор места нахождения и жительства в пределах РФ"; потом – закон о праве граждан на свободу передвижения). Таким же образом определяется и место жительства малыша. Этот подход не согласуется с положениями ГК Российской Федерации, соответственно которым местом жительства признается место, где гражданин все время либо в основном живёт, а местом жительства не достигших совершеннолетия, не достигших возраста 14 лет, и граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их отцов с матерью, усыновителей либо опекунов (ст. 20 ГК Российской Федерации).

В самом законе о праве граждан на свободу передвижения прямо определено, что регистрация либо отсутствие такой не может служить основанием ограничения либо условием реализации прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 3 указанного закона). Об этом неоднократно говорил и КС РФ (Распоряжение КС РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П, Распоряжение КС РФ от 2 июня 2011 года № 11-П и др.) Но Распоряжение № 932-ПП эти положения не принимает в расчет и практически ставит право на получение оплат на содержание малышей и ежемесячного поощрения приемным отцам с матерью в зависимость от регистрации по месту жительства в Москве, вдобавок не только их самих, но и приемных малышей.

Наряду с этим территориальные органы ФМС Российской Федерации часто отказывают в регистрации малышей по месту жительства в жилье опекунов, сказали находившиеся на слушаниях приемные отцы с матерью. Начотдела компании ведения учетов Управления выработки стратегии представления государственных услуг гражданам РФ ФМС Российской Федерации Владимир Кузнецов советовал обжаловать похожие деяния в вышестоящие органы учреждения, потому, что запрет на такую регистрацию не установлен ни правилами регистрации и снятия граждан с регистрирующего учета (утв. распоряжением Руководства РФ от 17 июля 1995 г. № 713), ни административным регламентом представления услуги по регистрирующему учету (утв. приказом ФМС Российской Федерации от 11 сентября 2012 г. № 288).

Как подчеркнула помощник руководителя Департамента труда и соцзащиты населения Москвы Алла Дзугаева, основанием для принятия Распоряжения № 932-ПП стало ежегодное повышение количества сирот, прибывающих в Москву из иных регионов, что влечет значительное увеличение затрат бюджета на подобающие оплаты. Так, в 2015 году часть иногородних малышей от общего числа сирот, воспитывающихся в приемных и патронатных семьях в Москве, составила 28%, в то время как в 2013 году составляла 21%. На момент передачи полномочий по общественному обеспечению сирот субъектам Российской Федерации (соответственно закону от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) они переезжали в другие регионы значительно менее часто, исходя из этого вопрос о том, как должно выплачиваться пособия в случае такого переезда, не был улажен, выделила Алла Дзугаева.

Сейчас граждане деятельно реализуют свое право на свободу передвижения, а размер выплачиваемых на содержание малышей компенсаций и поощрений приемным отцам с матерью в различных регионах значительно отличается. К примеру, в 2015 году в Республике Бурятия ежемесячная компенсация на содержание любого малыша, в частности подростка либо малыша-инвалида, составляла 4000 рублей., поощрение приемному отцу с матерью – 4 625 рублей. В Москве же в прошедшем сезоне размер компенсации равнялся 15 тыс. рублей., на содержание малыша-инвалида выплачивалось 25 тыс. рублей., на подростка – 20 тыс. рублей., а поощрение приемному отцу с матерью составляло 15,155 тыс. рублей. Вследствие этого Департамент труда и соцзащиты населения Москвы предлагает уладить режим избрания и осуществления этих оплат федеральным законом. Наряду с этим предлагается за основу взять принцип "деньги должны следовать за малышом", другими словами средства на содержание малыша должны будут выплачиваться из бюджета того региона, откуда взят малыш (и в котором он произведён регистрацию по месту жительства). Отличие же между размером этой и аналогичной выплаты , установленной законом того региона, где малыш практически пребывает, будет компенсироваться из бюджета последнего. К тому же, со слов Аллы Дзугаевой, следует законодательно закрепить, что ряд льгот, к примеру право малыша на ребилитационные услуги, должны даваться по месту нахождения малыша.

Первый помощник руководителя указанного московского департамента Ольга Грачева выделила, что воздействие Распоряжения № 932-ПП распространяется лишь на появившиеся после его начала применения (с 29 декабря 2015 года) отношения, исходя из этого отказы в осуществлении уже избранных к этому времени оплат противоправны. Столкнувшиеся с этими отказами семьи могут обращаться в специал
Смотрите также хорошую заметку на тему юрист онлайн консультация бесплатно. Это может оказаться небезынтересно.

КС РФ проконтролирует конституционность норм о платежах на капремонт

Чуть свыше трех лет назад Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен разделением IX, посвященным компании осуществления капремонта общего имущества в многоквартирных домах (закон от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ). Данный разделение устанавливает, например, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме (потом – МКД) уплачивать ежемесячные платежи на капремонт общего имущества дома (ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Эти средства идут на формирование фонда капремонта подобающего дома. Данный фонд согласно решению собственников формируется или на особом счете, и при таких обстоятельствах управляющая домом компания самостоятельно отвечает за осуществление капитального ремонта, или на счете местного оператора – специально сделанного фонда (ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Кое-какие парламентарии Государственной думы посчитали, что установленный указанным разделением режим формирования и применения средств фонда капитального ремонта преступает права граждан и обратились в КС РФ. Дело по запросам двух групп парламентариев, объединенных в общее производство, было рассмотрено Судом вчера.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМАТИКЕ

Детальнее о режиме формирования фонда капремонта
– в материале: "Фонд капремонта: формируем верно".

Первая группа парламентариев – из фракции "Справедливая Россия" – требует КС РФ признать нелигитимной ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой она даёт местному оператору применять средства, полученные от собственников помещений одного МКД, с целью проведения капремонта общего имущества другого МКД, который формирует фонд капремонта на счете этого оператора. Парламентарии уверены в том, что при таких обстоятельствах граждане, по сути, финансируют ремонт чужого имущества, в то время как законом прямо определено, что затраты на капремонт общего имущества МКД несут собственники жилых помещений в этом доме (ч. 1 и ч. 3 ст. 158, ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Положение об неукоснительной оплате платежей на капитальный ремонт, согласно точки зрения парламентариев, было принято в продвижение обязательства по несению бремени содержания принадлежащего хозяину имущества (ст. 210 и ст. 249 ГК Российской Федерации), переложение которого на других лиц не разрешается. К тому же, парламентарии считают, что направление средств, полученных от собственников одного дома, на ремонт другого, вдобавок без согласования этих собственников, является нецелевым применением данных средств, потому, что фонд капитального ремонта формируется для всякого дома и поэтому для субсидирования ремонта его общего имущества (ст. 174 Жилищного кодекса РФ). Все перечисленное ставит собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете местного оператора, в нехорошее положение если сравнивать с теми, кто предпочёл формирование фонда на особом счете, поскольку при таких обстоятельствах средства фонда могут быть потреблены только на ремонт дома занёсших эти средства собственников.

Реализация установленного режима может послужить причиной к ситуации, когда в случае срочного ремонта общего имущества, к примеру при выходе из строя лифта, собственникам придется самостоятельно собирать средства на его замену, поскольку деньги фонда капитального ремонта уже могут быть израсходованы на ремонт другого дома, подчеркнула находившаяся вчера на совещании КС РФ председатель комитета Государственной думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская.

Представитель группы парламентариев юрист Сергей Попов со своей стороны выделил, что большая часть фондов капитального ремонта формируется сейчас на счетах местных операторов, но часто лишь вследствие того, что собственники не успели предпочесть метод формирования фонда либо совсем не знали о потребности такого выбора. Этому, он утвержает, что поспособствовало и непорядочное исполнение муниципальными органами власти обязательства по созыву собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе метода формирования фонда капремонта, в случае если такое решение не было принято ими раньше (ч. 6 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

Вторая группа обратившихся в КС РФ парламентариев – депутатов КПРФ – считает, что действующий режим уплаты капремонта общего имущества МКД за счет собранных с собственников платежей преступает права приватизировавших имущество граждан. Дело в том, что соответственно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ" (потом – закон о приватизации), действующей и на сегодняшний день, за бывшим наймодателем приватизированного имущества, другими словами государственным органом либо локального самоуправления, сохраняется обязанность производить капремонт дома согласно с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. ВС РФ кроме того акцентировал раньше, что в случае если бывший наймодатель не произвел капремонт помещения на момент его приватизации гражданином, данная обязанность сохраняется за ним до выполнения обязанности (Обзор законодательства и практики судов ВС РФ за 2 квартал 2007 г., утв. распоряжением Президиума ВС РФ РФ от 1 августа 2007 г.). А осуществление предстоящих капитальных ремонтов является уже обязанностью собственников. Вследствие этого возложение обязательства по оплате платежей на капитальный ремонт на собственников жилых помещений в МКД без учета того, выполнено ли обязанность по осуществлению капремонта государственным органом либо локального самоуправления, идёт вразрез принципу правовой определенности, убеждённы парламентарии. Исходя из этого они требуют признать ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ противоречащей Конституции РФ.

Обговаривая указанную требование, участники вчерашнего совещания выделили, что нет никакой статистики, показывающей, сколько домов в начале приватизация жилья нуждались в капитальном ремонте. Отсутствуют и официальные информацию о том, сколько домов было отремонтировано бывшими наймодателями приватизированного жилья. Помимо этого, программа приватизации жилья длится и на сегодняшний день – при прямо установленной обязательства собственников уплачивать платежи на капитальный ремонт, исходя из этого некорректно говорить о запрете на взимание этих платежей до осуществления ремонта бывшим наймодателем, считает полпред Государственной думы в КС РФ Дмитрий Вяткин. Согласно его точке зрения, новые правила не отменяют обязанность, установленную ст. 16 закона о приватизации. Они только нацелены на создание условий для поддержания помещений МКД в подобающем состоянии (с учетом складывающейся общественно-хозяйственной обстановки), и наряду с этим предполагают возможность софинансирования капитального ремонта любого МКД за счет бюджетных средств.

БЛАНКИ

Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе метода формирования фонда капремонта (на счете местного оператора)

Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе метода формирования фонда капремонта (на счете местного оператора)

Другие бланки

Нелигитимными, согласно точки зрения парламентариев-подателей заявления, являются кроме того ч. 4 и ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, поскольку дают органу локального самоуправления принимать решение о формировании фонда капитального ремонта на счете местного оператора, в случае если собственники жилых помещений в МКД не определились со методом его формирования в установленный законом период. Соответственно ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ данный период образовывает шесть месяцев с момента официального опубликования местной программы капитального ремонта подобающего субъекта Российской Федерации, в которую включен определённый дом. Парламентарии выделяют, что иногда решить о формировании фонда на особом счете за это время нереально по объективным причин
Читайте также интересный материал в сфере юристы россии. Это возможно станет весьма полезно.

Организации, добросовестно выполняющие государственные заказы, высвободят от потребности вносить обеспечение выполнения договора. Помимо этого, правила расчета обеспечения и периоды его возврата нужно пересмотреть, настаивает глава государства.

День назад представители Торгово-производственной палаты обсудили с главой государства Владимиром Путиным вопросы, волнующие бизнес. Сначала, обращение зашла об повышении отчетности. По словам председателя Комитета ТПП РФ по формированию частного предпринимательства и МСБ Елены Дыбовой, количество форм отчетности вырастает в геометрической прогрессии. Помимо этого, госслужащие постоянно вносят изменения в отчётности, исходя из этого все время бизнесменам приходится переучиваться и обновлять программы. В конце концов те, кто не в состоянии нанять опытных бухгалтеров, больше затрачивают времени на исследование правил отчетности, чем на сам бизнес, выделила Дыбова.

Он кроме того отметила на кое-какие трудности для бизнеса в сфере государственных закупок. Главным препятствием для участия небольших и средних бизнесменов в тендерах специалист назвала большой размер обеспечения. Эти деньги практически заморожены, на бизнес не работают, а их возврат, в большинстве случаев, затягивается.

Дыбова Елена

Глава Комитета ТПП РФ по формированию частного предпринимательства и МСБ

 

Сейчас по 44-му закону мы обеспечение договора платим от начальной цены. Нужно понимать, что когда ты идёшь на участие в аукционе, ты сперва платишь электронной площадке, она твои деньги заморозила. Она их тебе возвратит, но она уже их заморозила, держит у себя. Мы платим обеспечение договора клиенту, эти деньги, они как бы тоже заморожены. В большинстве случаев берём банковскую гарантию, но время от времени цена банковской гарантии превышает то, что мы получаем, другими словами какое?то количество людей уже на всём этом получило, а ты ещё ничего не получил, ты ещё лишь получил право выполнять договор.

 

Елена Дыбова внесла предложение пересмотреть правила расчета суммы обеспечения выполнения договора согласно законодательству о государственных закупках и отказаться от обеспечения при заключении договора с организацией, имеющей безукоризненную деловую репутацию. Помимо этого, она обратила всеобщее пристальное внимание на четырехкратную отличие в пенях для сторон государственного контракта. Соответственно распоряжению Руководства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, исполнитель в случае нарушения своих обязанностей заплатит 10%, а клиент – лишь 2,5% от суммы договора ценой до 3 миллионов рублей.

Владимир Владимирович Путин подхватил предложения усовершенствовать операцию введения обеспечения выполнения государственных контрактов, и вдобавок упростить режим участия в государственных закупках для организаций, которые на протяжении трех минувшего времени работали удачно.

Путин Владимир Владимирович

Глава государства РФ

 

Это обеспечение, я разделяю Вашу точку зрения, должно считаться не по большой, заявочной цене, а по настоящей, которая получается по итогам подобающего тендера, 1-е.

Второе – возврат средств должен быть повышен. И третье, непременно, организации, которые работают удачно, без всяких нареканий, работают на протяжении трёх лет, совсем в полной мере могут быть избавлены от этих мёр обеспечения.

Я требую Руководство иметь не только это в виду, а подобающим образом отрегулировать это в актуальном на текущий момент нормативном правовом положении, там в 44-м законе, по?моему, всё это прописано, необходимо занести подобающие изменения.

 

Вероятные изменения уже прокомментировали в Министерстве экономразвития. Со слов представителя учреждения Максима Чемерисова, действующее законодательство иногда обязывает участников удостоверять свою добросовестность, к примеру, при покупке продуктов питания, в случае исполнения строительных работ, при заказе услуг и работ в области ядерной энергии. Таких подрядчиков допустимо освобождать от обязательства вносить обеспечение выполнения договора, но это решение обязан принимать сам клиент.

Нужно принимать в расчет не количество добросовестно отработанных лет, а число исполненных государственных контрактов, детализируют специалисты. Они кроме того убеждённы, что обеспечение возможно аннулировать для недорогих контрактов, а при заказах на выстраивание у приобретателей должно остаться хотя бы обеспечение, в случае если нежданно организация-исполнитель разорится.

В действующей редакции закон о государственных закупках обязывает клиентов не подписывать договор с победителем , пока он не занесёт обеспечение (финансовые средства либо банковскую гарантию). Размер обеспечения зависит от цены договора и варьируется в диапазоне от 5 до 30 процентов, вдобавок, его определяет сам клиент. В случае если в контракте предусмотрена оплата аванса в сумме 30 и свыше процентов от суммы договора, то обеспечение приравнивает к авансу. По оценкам начальника комитета по формированию покупок Торгово-производственной палаты Антона Емельянова, общие годовые затраты участников на обеспечение контрактов составляют в районе 1–1,2 трлн рублей. Это приблизительно пятая часть от общей суммы госзаказов.

Руководство занесло в государственную думу законопроект , изымающий из заявления книжки Сбербанка и сберегательные сертификаты на предъявителя, следует из материалов нижней палаты парламента. Прямо депозитный сертификат предложено признать полезной бумагой, подпадающей под систему страхования вкладов.

Закон, предлагающий изменения в ГК и обособленные законы в части регулирования операций со сберегательными и депозитными сертификатами, был рассмотрен на совещании правительства 18 февраля.

С позиций антикоррупционного и антиотмывочного законодательства, сертификаты и книжки Сбербанка на предъявителя имеют большие недочёты, потому, что дают распознать лишь лицо, которому они были выданы, и предъявителя к погашению, но не других лиц, участвующих в обороте, отмечается в пояснительной записке. Например, для банка может быть затруднительным установление личности обладателя сертификата, что создает значительные риски для честных участников гражданского оборота.

"В в реальности бывало и так хищения в форме мошенничества, когда исходный обладатель отчуждал сберегательный сертификат на предъявителя честному покупателю, а потом заявлял о его потере и добивался его недействительности по суду. Покупатель в указанном случае лишался права на получение финансовых средств по этому сертификату", – показывают в руководстве.

Де-юре сертификаты не в состоянии употребляться в качестве платежного средства, но подтвердить то, что обладатель сертификата получил его в качестве расчетного средства, фактически нереально, что влечет за собой увиливание от оплаты налога на доходы со стороны лица, получающего доход в виде вклада, заверенного таким сертификатом, констатируют инициаторы правок.

Помимо этого, показывают авторы проекта законодательного акта, "отсутствие оплат по предъявительским сертификатам при наступлении страхового случая в банке-эмитенте возможно способно послужить причиной к волнениям промежь владельцев депозитов, потому, что не владеющие обязанной денежной грамотностью граждане могут считать, что их банковские капвложения застрахованы".

"Нельзя исключать, что до наступления страхового случая денежно неустойчивые банки могут прибегать к незаконному переоформлению незастрахованных вкладов, заверенных предъявительскими сертификатами, в застрахованные, что послужит причиной к росту страховой ответственности государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" без эквивалентной оплаты подобающих платежей", – заключают в руководстве.

Так, руководство предлагает исключить из заявления сберкнижки и сберегательные сертификаты на предъявителя. Одновременно с этим кабмин указывает, что "экспресс анализ межгосударственной практики даёт сделать вывод, что сберегательные (депозитные) сертификаты в состоянии заманчивой формой размещения средств населения и на время свободных ресурсов организаций на современном периоде продвижения денежной системы Российской Федерации, и вдобавок стать источником формирования устойчивой части пассивов банков".

В связи с этим руководство предлагает дополнить нормативы регулирования этих бумаг, определив, что депозитный сертификат является именной полезной бумагой, держателем которой могут являться физического лица и ИП , и включается в систему неукоснительного страхования вкладов физлиц – в различие от депозитных сертификатов, обладателями коих могут быть лишь юрлица.

Помимо этого, закон наделяет банки возможностью выдавать сертификаты с условием отказа владельца депозитов от права на получение вклада по первому притязанию.

Со своей стороны банк должен владеть исчерпывающей информацией о всяком выданном сертификате, отражать переход права собственности и принимать в расчет все данные о сделках с ним. Какая-либо разрешение на ведение данной системы учета не требуется.

С текстом проекта закона № 1006906-6 о введении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и обособленные законы РФ (в части регулирования операций банковских компаний со сберегательными (депозитными) сертификатами и заявления ценных бумаг на предъявителя) возможно познакомиться тут.