Хозяин земли может "настойчиво попросить" сноса чужой постройки, даже незначительно заезжающей на его участок

Суть спора, пересматривая который ВС РФ пошёл к такому выводу, заключалась в следующем. Гражданка К., являющаяся хозяином земельного надела и расположенного на нем строения, выдвинула исковое притязание к гражданину Т., который выстроил спортивный клуб рядом с ее строением, снести этот клуб (потом признан судом самовольной постройкой). Притязания истицы основывались на том, что часть спортивного клуба находится на ее земельном наделе. Суд инстанции первого уровня отказал в удовлетворении иска ввиду того, что по итогам многосторонней судебной экспертизы выяснилось: площадь наложения предмета, возведенного ответчиком, составила всего 18 см. Суд признал этот размер малым и не являющимся основанием для сноса строения. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Но, ВС РФ не согласился с этим. Судам было отмечено на потребность принимать в расчет следующее: иск об устранении нарушений права удовлетворяется , если податель иска подтвердит обстоятельство собственности либо другого установленного законом либо контрактом права обладания и обстоятельство нарушения этого права деяниями ответчика, даже в случае если таковые не лишают подателя иска права обладания (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав").

Суд выделил: обстоятельство того, что спортивный клуб частично расположен на земле подателя иска, обжалован не был. ВС РФ подчернул, что суд инстанции первого уровня не тёк юридическую оценку итогам многосторонней судебной экспертизы и не отметил основание, согласно с которым лишение истицы права обладания частью ее земельного надела не является полным основанием для удовлетворения предоставленного иска. Кроме этого суд инстанции первого уровня не привел статью действующих нормативно правовых актов, соответственно которой возможно делать вывод о незначительности наложения на земельный надел истицы и о возможности сохранения на нем самовольной постройки ответчика.

Резюмируя, ВС РФ отправил дело на новое разбирательство (Определение ВС РФ № 50-КГ16-16 от 11 октября 2016 г.).

Отметим, что под самовольной постройкой предполагается здание, сооружение либо иное строение, возведенные, сделанные на земельном наделе, не представленном в соответствии с правилами, либо на земельном наделе, разрешенное применение которого не допускает строительства на нем данного предмета, или возведенные, сделанные без получения на это нужных разрешений либо с нарушением градостроительных и общестроительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК ). Напомним, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет кроме случаев, прямо установленных законодательством (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Прочтите еще интересный материал в области преддипломная практика отчет юриста. Это может быть будет небезынтересно.