Участвующим в проведении ГИА учителям могут гарантировать право на компенсацию

Africa Studio/Shutterstock.com







С указанной инициативой выступила народный депутат
Алена Аршинова
. Разработчик законопроекта предлагает закрепить предоставление соцгарантий и зарплаты педагогическим работникам, участвующим в проведении ГИА-9 и ГИА-11 во всех формах, установленных действующим законодательством, а не только педагогам, участвующим в проведении ЕГЭ в связи с решением уполномоченных органов – как это установлено Сейчас (ч. 9 ст. 47 закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в РФ", потом – закон об образовании).

Как поясняет создатель инициативы
1
, в некоторых регионах педагогам не оплачивается отработанное сверхурочное время при организации и проведении ГИА-9, а выплаты производятся лишь педагогическим работникам, задействованным при проведении ЕГЭ. Наряду с этим, согласно данным депутата, в некоторых регионах не оплачивается и работа педагогов – организаторов ЕГЭ.

Добавим, что в настоящий момент правом на зарплату владеют педагоги, участвующие в организации ЕГЭ согласно решению уполномоченных органов аккуратной власти. Наряду с этим их деятельность осуществляется в рабочее время и они освобождаются от основной работы на период проведения государственного экзамена. А размер и порядок выплаты устанавливается субъектом Федерации за счет бюджетных денег (ч. 9 ст. 47 закона об образовании).

В случае если обучение в аспирантуре оплачивает организация, то такие выплаты не подлежат обложению НДФЛ

GaudiLab / Shutterstock.com







Министр финаннсов России объяснил, что суммы оплаты организацией обучения физлиц в аспирантуре не подлежат обложению НДФЛ, в случае если аспирант обучается в лицензированных образовательных учреждениях России или в иностранных вузах, имеющих соответствующий статус (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 11 октября 2017 г. № 03-04-06/66432).

Отметим, что не подлежат обложению НДФЛ, например, стипендии обучающихся, студентов, аспирантов, ординаторов, адъюнктов либо докторантов учреждений высшего профобразования либо послевузовского профобразования, НИИ, обучающихся учреждений начального опытного и среднего профобразования, слушателей духовных учебных учреждений, выплачиваемые студентам этими учреждениями (п. 11 ст. 217 Налогового кодекса).

В числе видов стипендий, установленных в Российской Федерации, поименованы именные стипендии, и стипендии обучающимся, назначаемые юрлицами либо физлицами (п. 1 ст. 36 закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в РФ"; потом – Закон № 273-ФЗ).

Наряду с этим именные стипендии учреждаются федеральными государственными органами, органами госвласти субъектов Федерации, муниципальными органами власти, юридическими и физическими лицами, которые определяют размеры и условия выплаты таких стипендий (п. 13 ст. 36 Закона № 273-ФЗ).

Так, стипендии, выплачиваемые образовательным учреждением своим студентам и аспирантам, не подлежат обложению НДФЛ (п. 11 ст. 217 Налогового кодекса) независимо от источника финансирования таких стипендий.

Одновременно с этим освобождаются от обложения НДФЛ суммы платы за обучение плательщика налогов по основным и дополнительным общеобразовательным и опытным образовательным программам, его опытную подготовку и переподготовку в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, или иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус (п. 21 ст. 217 НК РФ).

Со своей стороны программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) относятся к основным опытным образовательным программам (п. 3 ст. 12 Закона № 273-ФЗ).

Сумма переплаты пособия по беременности и родам облагается страховыми взносами

mizar_21984 / Shutterstock.com







Министр финаннсов России объяснил, что сумма ошибочно произведенной излишней оплаты периода временной нетрудоспособности по беременности и родам сверх размера пособия, исчисленного в правовом поле РФ об обязательном социальном страховании, не удержанная с работника, подлежит обложению страховыми взносами как выплата, создаваемая в рамках трудовых отношений работника и работодателя (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 19 октября 2017 г. № 03-15-06/68336).

Отметим, что объектом обложения страховыми взносами для организаций будут считаться выплаты и иные вознаграждения в пользу физлиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений (подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ).

Наряду с этим база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по окончании каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных раздельно в отношении каждого физлица В первую очередь расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ (п. 1 ст. 421 НК РФ).

Так, не подлежат обложению страховыми взносами для организаций государственные пособия, выплачиваемые в правовом поле РФ, законами субъектов Федерации, решениями представительных муниципальных органов власти, в частности материальной помощи безработным, и пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (подп. 1 п. 1 ст. 422 НК РФ).

Со своей стороны пособие по беременности и родам является обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством. Оно выплачивается в определенном размере, установленном законом от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В случае если здание входит в региональный перечень, то любое помещение в нем облагается налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости

Wayne0216 / Shutterstock.com







Министр финаннсов России объяснил, что в случае если здание непременно и обоснованно найдено административно-деловым центром либо торговым центром и включено в список, то все помещения в нем, находящиеся в собствености одному либо нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в списке. И без привязки к фактическому применению данного помещения (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 17 октября 2017 г. № 03-05-05-01/67536).

Отметим, что законом субъекта Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1-2, 4 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса (п. 2 ст. 378.2 НК РФ). В этом случае налоговая база определяется с учетом изюминок, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая цена имущества в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подп. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ).

Вместе с тем вид фактического применения зданий (строений, сооружений) и помещений определяется в соответствии с порядком определения вида фактического применения зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым аккуратным органом госвласти субъекта Федерации (п. 9 ст. 378.2 НК РФ). Так, уполномоченный орган аккуратной власти субъекта Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период список объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1-2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая цена (п. 7 ст. 378.2 НК РФ).

Со своей стороны административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом) признается раздельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному либо нескольким собственникам, и которое отвечает хотя бы одному из условий, установленных п. 3-4 ст. 378.2 НК РФ.

Одновременно с этим, в случае если найдена кадастровая цена здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но наряду с этим кадастровая цена такого помещения не найдена, то налоговая база в отношении этого помещения определяется как часть кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую образовывает площадь помещения в общей площади здания (п. 6 ст. 378.2 НК РФ).

Финансисты также выделили, что налогообложение объектов недвижимого имущества в рамках ст. 378.2 НК РФ должно быть основано правилах достоверности и объективности информации об объектах и преобладания экономической сущности над формой.

Юрист требует наказать пристава, не разрешившего войти его в зал суда

Юриста Евгения Баранникова не разрешили войти в зал совещания к своему подзащитному, в то время как прокурору такое право предоставили. Баранников дошел до кассационной инстанции в попытке оспорить это и наказать пристава.

Инцидент случился в 2016 году в Красноярском краевом суде, куда Баранников пришел защищать интересы своего клиента. Они должны были встретиться до начала совещания. "Я собирался в соответствии с правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, обсудить с подсудимым вопрос защиты. Но пристав меня из зала выдворил и в один момент разрешил войти в зал прокурора, обеспечив тому возможность давления на подзащитного", – поведал Баранников.

Таковой поступок пристава юрист постарался обжаловать сперва в Советском райсуде Красноярска, а после этого в Красноярском краевом суде, но везде получил отказ (дело № 33а-5387/2017).

Сейчас Баранников пробует добиться справедливости в кассационной инстанции. "Суд первой инстанции в нарушение требований пп. 2, 3 ст. 180 КАС не привел в мотивировочной части решения доказательств в обоснование принятого решения, не дал оценки обжалуемому распоряжению должностного лица на соответствие требованиям внутренних руководств, не привел мотивов, по какой причине отвергает приводимые в обоснование иска аргументы", – пишет юрист в своей жалобе.

В решении суда нет оценки главному – действиям судебного пристава, который выгнал из зала судебного совещания юриста и разрешил войти участвующего в деле прокурора. Обоснованно либо предвзято к стороне подступил судебный пристав, когда стал предоставленные ему полномочия для обеспечения безопасности использовать избирательно к юристу и прокурору.

Юрист не видит никаких объективных причин не пускать его к подзащитному. Старшие приставы говорят, что их сотрудник "снабжал безопасность", но не уточняют, в чем поэтому была в то время угроза безопасности и устранена ли она действиями пристава, который, выдворяя одно лицо из зала, в один момент разрешил войти в том направлении другое.

Отказ в доступе к подзащитному Баранников считает нарушением конституционных прав на судебную защиту на базе соблюдения правил состязательности и равноправия сторон.

Отказывая ему в требованиях, вышестоящие инстанции ссылались на то, что у юриста нет полного права находиться в зале суда. Баранникова раздражает такая формулировка:

Я что, самовольно вошел и разгуливал по суду, как по собственной квартире? А у обвинителя что, присутствует полное право, раз его пристав вместо меня запускает в зал? Это в силу того, что он "свой брат" и его супруга работает в той же уголовной коллегии краевого суда, что разрешает ему разгуливать по краевому суду, как у себя дома?

Суждение об полных правах юрист считает не чем иным, как попыткой ухода от выяснения конкретных событий дела.

Сейчас жалоба Баранникова находится на изучении Президиума Красноярского краевого суда, решения еще нет, но юрист сохраняет надежду на разрешение спора в его пользу.

Банк "Траст" допустил ошибку более чем на 200 млрд руб. при оценке "дыры" в капитале

Единый федеральный реестр юридически серьёзных сведений (Федресурс) отменил сообщение об повышении "дыры" в балансе банка "Траст" до 317 млрд руб. "Ведомости" информируют, что ее актуальный размер – 99 млрд руб.

В пресс-службе банка объявили, что при проведении подсчетов банк "некорректно" определил список компаний, денежные инструменты которых принимаются к уменьшению капитала на отчетную дату. "После корректного отражения денежных инструментов, связанных с холдингом в отчетности, банк "Траст" подготовил и направил регулятору корректный расчет капитала на 01.09.2017 в размере 99,4 млрд руб", – пояснили в пресс-службе. Так, вчерашнее сообщение об повышении "дыры" в балансе "Траста" до 317 млрд руб. является ошибочной (см. "Дыра" в балансе санируемого банка "Траст" увеличилась до 317 млрд руб").

29 августа ЦБ заявил о санации банка "Открытие", который сам занимался денежным оздоровлением банка "Траст". В числе причин, по которым регулятор решил ввести в "Открытии" временную администрацию, называлась также "не совсем успешная" санация банка "Траст" (см. "ЦБ назвал причины санации банка "Открытие"). По оценке заместитель председателя ЦБ Василия Поздышева, регулятор может потратить на денежное оздоровление "Открытия" до 250–400 миллионов рублей., солидная их часть будет направлена на поддержку "Росгосстраха" и банка "Траст" (см. "ЦБ назвал причины санации банка "Открытие").

Количество активов банка "Траст" на 1 октября 2014 года составлял 230,6 млрд руб., количество средств населения – 132,6 млрд руб. Банк входил в топ-15 по объему средств физлиц. В декабре 2014 года ЦБ РФ сказал о решении санировать кредитное учреждение, которое не справилось с оттоком вкладов населения. Было решено выделить 30 млрд руб. для предотвращения банкротства банка.

Апелляция подтвердила правомерность привлечения "РЖД" к ответственности

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности за недобросовестное взимание платы за оказание услуг по хранению груза на складах временного хранения, сказано в сообщении управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) РФ по Москве.

Помимо этого, отмечает УФАС, "РЖД" незаконно взимало плату за услуги по оформлению и доставке документов в таможенные органы. Служба по борьбе с монополизмом установила, что ОАО "РЖД", занимая главное положение на рынке ЖД перевозок, незаконно требовало оплату за данные услуги.

УФАС направило предписание об устранении нарушений. В это же время ОАО "РЖД" оспорило решение и предписание по суду, но суды трех инстанций подтвердили правомерность вынесенных столичным УФАС актов. Верховный суд РФ также согласился с выводами нижестоящих судов и отказал обществу в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам.

ОАО "РЖД" не выполнило требования предписания Столичного УФАС России, в связи с чем было привлечено к административной ответственности.