Юрлица вправе требовать компенсацию за репутационный вред, но его нужно подтвердить

К указанному выводу пошёл ВС РФ (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923). Фабула дела заключалась в следующем.

На интернет сайте одного из сетевых изданий были обнародованы сведения, не подобающие реальности и порочащие деловую репутацию института. Данные обстоятельства были определены судами прошлых инстанций при разбирательстве дела. Притязания подателя иска наряду с этим удовлетворили частично – сведения признали не подобающими реальности и порочащими деловую репутацию института. Но образовательная компания кроме того настаивала на компенсации невещественного (репутационного) вреда в сумме 1 миллионов рублей.

Суд инстанции первого уровня во взимании компенсации отказал, а вот в апелляционной инстанции притязание института удовлетворили, вдобавок полностью. Подчёркивалось, что юрлицо, чье право на деловую репутацию преступлено деяниями по распространению сведений, порочащих ее, вправе требовать возмещения невещественного (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности.

Но при последующем разбирательстве, на стадии кассации, суд пошёл к прямо противоположному выводу и наложить вето на исполнение постановления, вынесенное в режиме апелляции. Согласно его точке зрения, основания для взимания финансовой компенсации за вред, причиненной рабочий репутации института, отсутствовали. Как отметил суд, аргументируя свою позицию, институт не продемонстрировал подтверждений того, что после опубликования спорной статьи снизился конкурс промежь абитуриентов либо наступили другие негативные для него следствия. Кроме того, как подчёркивается, образовательная компания не привела аргументы в обоснование присутствия причинной связи между ущемлением рабочий репутации и обжалованной информацией.

ВС РФ частично согласился с апелляцией, но в основном – с кассацией. С одной стороны он засвидетельствовал, что юрлицо вправе заявлять притязание о компенсировании вреда, причиненного его рабочий репутации, не обращая внимания на то, что еще в 2013 году начало действовать положение ГК РФ, согласно с которым исключена возможность компенсации морального ущерба в случае умаления рабочий репутации юрлиц (ст. 152 ГК Российской Федерации).

Иначе, как отметил ВС РФ, обстоятельства распространения сведений, порочащих деловую репутацию, слишком мало для оплаты финансового возмещения. Апеллировав на действующее процессуальное закон, Суд разъяснил, что на подателе иска лежит обязанность подтвердить условия, на которые он ссылается как на основание своих притязаний (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). Он сказал, что в определённом случае институт должен был засвидетельствовать присутствие образованной репутации в той либо другой сфере деловых взаимоотношений (индустрии, бизнесе, услугах, образовании и т. д.), и вдобавок наступление для него негативных следствий в итоге распространения порочащих сведений, обстоятельство потери доверия к его репутации либо ее понижение. Вследствие этого ВС РФ оставил распоряжение суда кассационной инстанции без изменений.

Смотрите дополнительно полезный материал по теме юридическая контора. Это может быть полезно.

Изготовитель электроники застраховал свои коммерческие риски. Как выяснилось скоро, не напрасно: один из его контрагентов прекратил выплачивать деньги за купленные телевизоры, а позже и вовсе стал банкротом. Поставщик обратился в страховую организацию, чтобы получить компенсирование за своего нерадивого заказчика, но страховщик отказался уплатить деньги, подловив изготовителя электроники в злоупотреблении правом. В деле разбирался АСГМ.

Телевизоры без уплаты

В марте 2012 года ООО "ТиПи Вижн Евразия", правовым преемником которого позднее стало ООО "TPV CIS", заключило контракт продажи телевизоров Philips с приобретателем ООО "ИнтерОптима". Последнее обязалось уплачивать всякую партию товара после его передачи на протяжении 45 суток. Добавочным соглашением от 24 мая 2013 года стороны повысили периоды уплаты до 90 дней.

В июле 2013 года "TPV CIS" – завод по сборке электроники и один из наибольших изготовителей узких телевизоров – застраховал в "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" свои коммерческие риски. Страховщик обязался возместить те расходы, которые понесет страхователь, в случае если его агенты не выполнят свои обязанности по контрактам. Продажи электроники для ООО "ИнтерОптима" велись с мая по август 2013 года, но продукцию полностью приобретатель не уплачивал. Тогда "TPV CIS" обратились в АСГМ, чтобы стребовать с ООО долг за переданный товар по состоянию на 30 сентября 2013 года – в сумме 763 миллионов рублей.

Судья Ольга Козленкова постановила удовлетворить исковое заявление полностью 6 мая 2014 года (дело № А40-183805/2013). Но еще в начале 2014 года ООО "ИнтерОптима" стало банкротом (дело № А40-32085/2014).

Параллельно с этими процессами "TPV CIS" пробовал добиться страховых оплат согласно соглашению от "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование", но напрасно. В октябре 2014 года завод по производству телевизоров получил от страховщика извещение об отказе в оплате возмещения. Страховая организация свое решение растолковывала тем, что на момент заключения договора страхования у организации "ИнтерОптима" была просроченная дебиторская задолженность, о которой "TPV CIS" не сказали.

Сокрытые цели допсоглашения

Изготовитель телевизоров поехал добиваться оплаты денежных средств от страховщика общей стоимостью 629 миллионов рублей. в АСГМ. На судейском совещании представитель подателя иска, Артур Аванесян из Goltsblat BLP, разъяснил, что податель заявления подписал контракт с "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" 1 июля 2013 года, тогда же он и начал применяться . Но еще 2 июля "ИнтерОптима" продолжало платить за товар и никакой просроченной дебиторской задолженности не было. Представители ответчика, адвокаты АБ КИАП, уверяли, что контракт страхования завизирован позднее – с 9 по 17 июля 2013 года. Юрист, партнер АБ КИАП Константин Астафьев утверждал, что ответчик подписался под соглашением лишь 9 июля 2013 года, а податель заявления оплатил страховую премию только 16 июля, не смотря на то, что на 8 июля 2013 года уже имелась просроченная задолженность в 32,5 миллионов рублей.

Представители страховой организации обосновывали, что их заказчик до последнего утаивал обстоятельство присутствия дебиторской задолженности, которая к августу достигла 182 миллионов рублей. В связи с этим ответчик удивлен, по какой причине отгрузка товара не закончилась, а напротив, темпы ее лишь увеличились. Согласно точки зрения Астафьева, допсоглашение от 24 мая 2013 года подписывалось только для сокрытия просроченной задолженности и, к тому же, задним числом. Партнер КИАП просил суд проконтролировать этот документ на объект фальсификации доказательств: "Человек, который его подписывал, Гайс Хенсен, гражданин Голландии, был вне границ местности РФ в указанную дату". Со слов Астафьева, ответчик "страховал уже загоревшийся дом на случай пожара".

Юрист, начальник практики по разрешению споров Goltsblat BLP Дмитрий Клеточкин разъяснил, что аргумент ответчика об других периодах визирования договора основан только на обрывочной внутренней переписке работников страховой организации: "Буквальное толкование соглашения разрешает сделать вывод, что оно заключено 1 июля 2013 года". Помимо этого, со слов адвоката, "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" еще в марте 2014 года полагало, что ограничения застрахованы, и сократило их до 0 рублей.: "Они продолжали получать от нас страховую премию и не расторгали соглашение ни вполне, ни в части".

Выслушав позиции сторон, судья Анна Стародуб удалилась для вынесения решения и через полчаса огласила резолютивную часть: удовлетворить притязания подателя заявления полностью, обращение о фальсификации доказательств признать безосновательным. Так, страховщик обязан заплатить своему заказчику 629 миллионов рублей.

Читайте еще нужный материал по теме задать вопрос юристу онлайн. Это может быть весьма интересно.

В случае если контракт на осуществление аудита был заключен до 1 января 2017 года, то аудит возможно будет проводить по российским стандартам

Министр финаннсов Российской Федерации определил, что в 2017 году аудитор вправе проводить аудит по русским стандартам, в случае если контракт на осуществление аудита компании был заключен до 1 января 2017 года. В частности он может составлять аудиторское заключение (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 9 ноября 2016 г. № 207н "О вводе в воздействие международных стандартов аудита на местности РФ").

Отметим, что денежное учреждение текло движение употреблению на местности РФ следующих международных стандартов аудита (всего – 18):

• 210 "Согласование условий аудиторских заданий";
• 220 "Надзор качества при осуществлении аудита денежной отчетности";
• 230 "Аудиторская документация";
• 260 "Информационное сотрудничество с лицами, несущими ответственность за корпоративное управление";
• 510 "Аудиторские задания, исполняемые в первый раз: остатки на начало срока";
• 540 "Аудит оценочных значений, включая оценку честной стоимости, и подобающего раскрытия информации" ;
• 570 "Непрерывность деятельности" и другие.

Данные стандарты начинают применяться на местности РФ с момента их официального опубликования, другими словами с 18 ноября. А используются – начиная с года, следующего за годом, в котором они начали применяться на местности РФ. Вдобавок, межгосударственные стандарты будут использоваться с целью проведения аудита бухгалтерской (денежной) отчетности, составленной за каждые отчетные сроки.

Посмотрите еще нужный материал по теме юрист москва. Это возможно станет интересно.

Парламентарии Государственной думы Виталий Пашин и Данил Шилков внесли предложение¹ усилить наказания за нарушение ПДД и правил эксплуатации средств передвижения в состоянии опьянения. Так, за нарушение правил при управлении автомобилем, трамваем либо иным механическим транспортом в таком состоянии, в случае если это повлекло по неосторожности причинение тяжёлого вреда здоровью человека, нарушителю угрожает лишение свободы на период от двух до пяти лет с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до трех лет.

Сейчас наказание за такое деяние свыше мягкое. В первую очередь, гражданину могут быть избраны принудительные работы на период до трех лет с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до трех лет. А во-вторых, период тюрьмы установлен меньше, чем предлагается законом – до 4 лет с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до трех лет (абз. 2 ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Может быть усилена ответственность и , если аналогичные деяния нарушителя повлекли по неосторожности смерть человека. За это правками предусмотрено лишение свободы на период от 4 до девяти лет с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до трех лет. Сейчас при том же виде наказания установлен другой диапазон – лишение свободы на период от двух до 7 лет с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до трех лет (абз. 2 ч. 4 ст. 264 УК РФ).

Парламентарии также считают необходимым усилить ответственность за то же деяние, если оно, совершенное по неосторожности, послужило причиной к такому публично страшному следствию, как смерть двух либо свыше лиц. Предлагаемая законом санкция – лишение свободы на период от шести до 11 лет с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до трех лет. Сейчас за осуществление такого правонарушения предусмотрено лишение свободы на период от 4 до девяти лет с лишением права занимать конкретные должности либо заниматься конкретной деятельностью на период до трех лет (абз. 2 ч. 6 ст. 264 УК РФ).

Согласно точки зрения создателей документа, действующая редакция ст. 264 УК РФ несоразмерна стадии публичной опасности правонарушения. Предвидится, что введение правок разрешит уменьшить количество жертв ПДД.

Быть может, за отсутствие техосмотра будут наказывать штрафом всех автовладельцев

Штраф за управление средством передвижения, не прошедшим государственный технический осмотр либо технический осмотр, может составить от 500 до 800 рублей. Норма начнет функционировать с 1 января 2017 года, в случае если подобающий закон¹ будет одобрен.

Разъясним, что речь заходит о всех видах средств передвижения. Дело в том, что сейчас за отсутствие пройденного техосмотра наказывают штрафом лишь шофёров легковых такси, автобусов либо грузовиков, предназначенных для транспортировок людей, с числом мест для сидения свыше чем восемь (помимо места для шофёра). То же касается шофёров специализированных средств передвижения, предназначенных для транспортировок страшных грузов (ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ).

Наравне с этим предлагается дополнить закон запретом на эксплуатацию средств передвижения, которые не пробежали технический осмотр. Помимо этого, будет воспрещено применение транспорта, получившего негативное заключение на соотношение неукоснительным притязаниям безопасности по результатам техосмотра.

Законом кроме того предусмотрено увеличение государственного воздействия на компанию и осуществление техосмотра. Например, закреплена передача права аккредитации операторов техосмотра от Российского альянса автостраховщиков (РСА) Росаккредитации. Последняя кроме того будет реализовать надзор за компаниями, которые проводят диагностику состояния транспорта. Кроме того в закон предлагается включить определение ценового предела – максимально большого и максимально минимального размеров платы за осуществление техосмотра по группам средств передвижения и субъектам Российской Федерации. Как именно он будет считаться – не уточняется.

Согласно точки зрения автора инициативы, участника Совета Федерации Виктора Озерова, сейчас сформировалась практика, когда страховые компании не принимают к сведенью запрет страхования машин, не подобающих неукоснительным притязаниям безопасности. Наряду с этим, со слов сенатора, диагностические карты как правило выдаются вместе с полисом ОСАГО без настоящего технического надзора средств передвижения. Он выделил, что потому, что надзор за протеканием техосмотра касается лишь некоторых видов средств передвижения (автобусов, легковых такси и т. д.), технический осмотр проходит не свыше 20% транспортного парка страны.

Создатель документа пошёл к выводу о том, что на этом фоне ухудшается обстановка, связанная с ДТП с участием технически неисправного транспорта, а в особенности автомобилей и мотоциклов. Речь заходит о неисправностях тормозной системы, рулевого управления, и вдобавок ходовой части и т. п. Вследствие этого создатель думает, что нужно усилить государственное воздействие в данной сфере.

Посмотрите еще нужный материал в сфере юристы круглосуточно бесплатно. Это может быть станет познавательно.

Угадайка»

Верное определение периодов нужного применения объектов основных средств является крайне важным причиной для исчисления амортизации, а значит - налогообложения прибыли. Кто обязан определять такие периоды, и по какой причине, в итоге, крайним все равно остается бухгалтер.

Не забывайте такую детскую игру? Те, кто ходил в детский сад, точно её должны отыскать в памяти… Не вспоминается? Давайте я мало напомню. Ведущий говорит: «Я загадал животное, и кличут его Вася». А малыши пробуют предугадать, кто же таковой Вася, задавая вопросы типа «Это домашнее животное?» либо «Вася рыжего цвета?». И без того понемногу, шаг за шагом, в случае если вопросы ставятся верно, находится отгадка.  Либо иной вариант. Малышам показывают набор картин и требуют по приведённым ведущим чертям установить, где тут находится существо, которое зимой спит в пещере и обожает мёд… 

Самая хорошая игра, нужная. Здорово развивает воображение и учит оперировать своими мозговыми извилинами. Для верного продвижения малыша – бесценная вещь. Да и в свыше старшем возрасте в неё возможно сыграть – в качестве развлечения. Но бывает и так, что в «угадайку» человека понуждают играть принудительно. К примеру, бухгалтера. И не в свободное время, а прямо в процессе работы. Как, к примеру, вот в этом деле…

Молодому бухгалтеру, который вёл учёт основных средств, принесли первичные документы: пару накладных на приобретение различного оборудования и контракт продажа- здания, находящегося где-то в глубинке. Что должен был сделать бухгалтер? Верно, образовать акт приёмки-передачи, отметив в нём наименование предмета, его краткую чёрта и, самое основное, период его нужного применения. В противном случае как начислять амортизацию?

А сейчас – внимание! – вопрос: «Кто обязан установить период нужного применения предмета основных средств?». Конечно, бухгалтер, произнесут многие. Он обязан взять «Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы» (утверждена Распоряжением Руководства РФ от 01.01.2002 № 1), отыскать там необходимый предмет и установить, сколько лет он будет помогать компании. 

Наш герой так и поступил. Однако тут же столкнулся с трудностями. Как, к примеру, возможно определить период нужного применения предмета, если он озаглавлен в накладной как «Станок ISM365J-1/gewr» либо «Оборудование HQ;GFB-56/ovu» (названия условные, но родные к оригиналу). Что это за станок – металлообрабатывающий, деревообрабатывающий либо для обработки каких-то других материалов? И ещё неясно, это простой станок либо с ЧПУ (числовым программным управлением). 

Соответственно упомянутой выше «Классификации» станки различного типа присутствуют немедленно в трёх амортизационных группах – в третьей (период нужного применения от 3 до5 лет), в четвёртой (от 5 до 7 лет) и в пятой (от 7 до 10 лет). Как видим, отличие между минимальным и большим периодом образовывает целых 7 лет. Большой разрыв. И как определить, какой эксплуатационный период необходимо определить? Методом «проб и ошибок»? 

Не предпочтительнее обстановка и со зданием. Из продемонстрированных бухгалтеру документов было неясно, что это за здание, сколько в нём этажей, из чего оно выстроено и для каких целей предназначено. Кстати, у зданий временной разрыв между минимальным и большим периодом ещё больше: от 5 лет до бесконечности – исходя из материала изготовления и целевого избрания.

Что делать бухгалтеру? Функционировать! Для начала он просил, чтобы ему представили «Свидетельство об официальной законной регистрации права собственности на здание». А как в противном случае определишь все его характеристики? Указанный документ ему не дали, произнёсши, что «Свидетельство» лежит в сейфе у «главного», и получить его оттуда даже для копирования является маловероятным . По какой причине? По причине того, что «так сказал Заратустра» – в значении руководитель. 

То же самое и со станками. Основной инженер заявил, что ему некогда различной ерундой заниматься, и пускай бухгалтер сам разбирается, какой период нужного применения ставить. А ему самому на это плевать, по причине того, что в натуре станок будет работать , пока не сломается, а не столько, сколько написано в какой-то там «Классификации». Действительно, решил тем не менее оказать помощь бухгалтеру сориентироваться в незнакомом ему вопросе, разрешил ознакомиться со спецификациями на оборудование. Но бедный учётный сотрудник всё равняется ничего не осознал из того, что там было написано… 

Меньше – тупик. И что делать нашему герою? Плюнуть на всё и сделать так, как «шестое чувство» подсказывает? Он так и сделал. Но совпало ли то, что он надумал с тем, что было в действительности? Об этом в компании определили через год, когда там началась многосторонняя налоговая ревизия.

А сейчас я опять задаю вопрос: «Кто же тем не менее обязан определять период нужного применения?». Опять произнесёте – бухгалтер? Но, разрешите, период нужного применения – это период нужной эксплуатации предмета в компании. Откуда бухгалтер знает, для чего помогает станок ISM365J-1/gewr либо HQ;GFB-56/ovu, в случае если ему об этом не информируют? Как он может додуматься о избрании и этажности здания, равно как и о том, из какого материала это здание выстроено, в случае если «Свидетельства об официальной законной регистрации права собственности на здание» у него нет? Никак… Следовательно, что? А то, что не бухгалтерское это дело угадывать период нужного применения основных средств. Этим должны заниматься те, кто несёт ответственность за приобретение определённого предмета. Этот же руководитель, основной инженер, другие начальники и эксперты, имеющие представление об предмете. А дело бухгалтера – точно воспроизвести в учёте полученную от них данные. И всё.

К громадному сожалению, обстоятельства, изложенные в данной истории, – не уникальность. И видятся они значительно более часто, чем этого хотелось бы. Что делать – живёт ещё в наших управленцах память о «лихих 90-х», в то время как бухгалтер должен был быть мастером на все руки. Как говорят, и швец, и жнец, и на дуде игрец. И в то время как у бухгалтера появляются вопросы, от него отмахиваются как от надоедливой мухи. Но в то время как приходит ревизия, на того же бухгалтера вешают всех псов…

Изучите дополнительно интересный материал по теме приоритет у знака или разметки. Это возможно станет весьма полезно.

Московская автотранспортная организация банкротит поставщика воды "Архыз"

Московская организация "Ал Транс" обратилась в арб суд Республики Татарстан с обращением о признании банкротом локальной компании "Висма-Архыз" – поставщика питьевой минеральной воды "Архыз", следует из материалов суда.

Иск произведён регистрацию судом 9 сентября (дело № А65-21058/2016). Его предстоит пересматривать судье Руфие Гильфановой. Детали исковых притязаний, как и их сумма, пока не раскрываются.

ООО "Висма-Архыз" – официальный поставщик питьевой минеральной воды "Архыз", которая разливается на заводе минеральных вод ЗАО "Висма", размещённом в поселке Архыз Карачаево-Черкесской республики. Вода, предлагаемая организацией, добывается из скважины, которая расположена на 1507 м над уровнем моря в экологически чистом районе Тебердинского биосферного заповедника Карачаево-Черкессии. Автотранспортная компания "Ал Транс" произведена регистрацию организацией Rouzi Limited (Англия).

Напомним, сейчас в отношении организаций группы "Висма" кроме того запущены процедуры банкротства. Инициатором их выступил Сбербанк. Как поведали "Право.ru" в пресс-службе банковской компании, в 2012 году организациям группы "Висма" были представлены пару кредитов. На данный момент общая задолженность холдинга перед Сберегательным банком образовывает 1,8 млрд рублей, вся она просрочена. Долг не обслуживается заемщиками с ноября 2014 года. Гарантом по займам выступает создатель ГК "Висма" Валерий Герюгов. Сбербанк передал в судебные органы обращение о признании несостоятельным и самого бизнесмена.

Посмотрите еще хороший материал в области юрист. Это возможно будет весьма интересно.